顺风车脱钩“盈利”不鲜见 市场发展呼吁制定政策法规

　　顺风车脱钩“盈利”尚需法令规制

　　□ 本报记者 周宵鹏

　　果断落实作为顺风车平台的主体责任，依法依规开展策划；果断抵抗犯科营运，不把顺风车做成便宜网约车，当真落实主管部分的事情要求；启动部门产物的优化相关行动……

　　2020年12月，针对交通运输新业态协同禁锢部际联席集会会议办公室的提醒式约谈，嘀嗒、哈啰等顺风车平台公司很快作出回应，相关回应办法均落点于不以顺风车名义提供网约车处事、让顺风车回归共享经济本质。  

　　由于顺风车具有环保节能、价值实惠等优势，连年来，诸多平台公司机关入场。然而，顺风车自降生之日起就因存在违规营运、安详风险等问题而广受诟病。此次对相关顺风车平台公司的约谈再次显示，作为共享经济的代表，顺风车市场康健成长的偏向必需是“真顺路”“非盈利”。

　　平台浸染并非简朴居间处事

　　2018年1月，赵某田与老婆乘坐韦某容驾驶的滴滴顺风车从北京回河北易县，路上与张某驾驶的货车产生交通变乱，导致赵某田受伤、老婆灭亡。交警部分认定，韦某容负此变乱的主要责任；张某负此变乱次要责任；赵某田佳偶无责任。

　　就变乱抵偿问题，赵某田及家眷将韦某容、货车驾驶人张某和车主裴某、两辆车投保的保险公司，以及滴滴出行科技有限公司、北京运达无限科技有限公司、北京小桔科技有限公司诉至法庭。个中，滴滴出行公司是“滴滴顺风车”平台软件注册公司；运达公司系“滴滴顺风车”App平台运营商，为用户提供顺风车信息处事；小桔公司系“滴滴顺风车”App平台设计者。

　　《法治日报》记者从案件二审讯断书中看到，被告运达公司辩称，顺风车属于私人小客车合乘，车主和合乘需求者按照平台展示的信息自由选择合乘工具，两边通过平台提供的信息处事告竣合乘出行的民事法令干系，车主和合乘需求者之间是分摊出行本钱的民间合作行为，该公司作为顺风车平台运营主体，提供的是合乘信息居间处事，对合乘两边的行为并无参与，亦不存在打点行为，不该包袱该案抵偿责任。

　　易县人民法院一审认为，按照运达公司提供的《顺风车信息平台用户协议》，固然滴滴平台不指派车辆举办营运，但对其签约的车辆有明晰的审核打点义务，对车主及合乘搭客也举办必然的打点。搭客心田所信赖的是滴滴出行平台签约的车辆，而不是任意的车辆。居间条约中居间人对委托人与第三人之间的条约没有参与权，滴滴平台的行为已逾越居间人的处事范畴，因此不能简朴地定性为居间处事，滴滴出行平台该当包袱必然的社会责任和义务。

　　易县法院一审鉴定，运达公司应相应包袱10%的抵偿责任；原告要求小桔公司、滴滴出行公司包袱连带抵偿责任无法令依据，不予支持。2020年7月，保定市中级人民法院二审作出维持一审讯断。

　　以后案例可以看出，顺风车与网约车差异，搭客固然也是通过相关平台与顺风车车主告竣干系，可是与车主分摊出行本钱，车主并非盈利行为。同时，顺风车平台在其策划范畴内运营、赢利，把握着生意业务价值、订单分派模式、抽成比例、津贴发放法则等内容并提供安详保障，因此其在顺风车法令干系中发挥的成果和浸染远超普通网络生意业务平台和居间人的成果和浸染。

　　假顺路实盈利现象并不鲜见

　　顺风车算不算网约车？要不要治理网约车资格证？

　　许多人对顺风车和网约车的认知一直存在疑问。对付这个问题，交通运输部曾回应：私人小客车合乘，也称顺风车，是由合乘处事提供者事先宣布出行信息，出行线路沟通的人选择乘坐合乘处事提供者的小客车、分摊部门出行本钱或免费合作的共享出行方法。这里所称的正当私人小客车合乘与网约车策划性客运处事有很大区别，不需要治理网约车相关许可。

　　同时，交通运输部也强调，顺风车要切合相关要求：一是应以车主自身出行需求为前提、事先宣布出行信息；二是由出行线路沟通的人选择合搭车辆；三是不以盈利为目标，分摊部门出行本钱或免费合作；四是每车逐日合乘次数应有必然限制。

　　事实上，早在国务院办公厅2016年宣布的《关于深化改良推收支租汽车行业康健成长的指导意见》中就明晰，顺风车业务成长应做到“真顺路”“非盈利”两个焦点。但在实际运营中，这两点焦点要求却没有被严格落实。