记者撰写监督报道被移出群聊 涉事人员道歉获谅解

　　监视难“入群” 记者才挨“踢”

　　因为一篇监视报道，又见记者被移出群聊。

　　数日前，《齐鲁晚报》刊发报道，披露济南部门公园内餐馆价值偏高问题，撰写该篇报道的记者随后被相关部分移出媒体群。11月14日晚，济南市园林和林业绿化局宣传办主任薛先生向当事记者致歉。他称，“我和记者相同了，获得了他的体谅，这是我小我私家行为，和单元不要紧”。当事记者亦暗示，薛主任认识到错误后从头拉他进群。

　　监视了，挨“踢”了；息争了，入群了。看起来皆大欢欣，细究下去一堆问题。就像网友们一针见血的评论所言：这不是进不进群的问题。那么，这是个什么问题呢？  

　　很显然，这是监视敏感问题。职能部分拉个媒体群，按理说不是“唱堂会的”，有弹有赞方为正态。功效呢，表彰的接待，监视的挨“踢”，反而说穿了当初建群的用心。看起来，知错就改，握手言和，但背后的问题照旧叫人如鲠在喉：好比，被定性为“小我私家行为”的“踢”人行为，毕竟是心虚过虑照旧有人授意？又好比，虽说被从头拉进群聊，可经此一事，当事记者的“心理阴影面积”毕竟多大？群里其他媒体人会不会因此而成“草木惊心”，进而在今后选择“莫管闲事”了呢？

　　回首事件自己，倒也并不巨大：11月11日，《济南市公园处事打点类型(试行)》正式宣布，明晰提出克制在公园内设立为少数人处事的会所、高等餐馆、茶室等。11月12日，《齐鲁晚报》记者探访了泉城公园、百花公园等市区多家公园，发明园区内开设的餐馆菜价普遍偏高，最低收费168元/位或198元/位。同时，公园内一家茶楼小包间最高收费是两小时1580元，仅包罗一壶茶和两份甜点。思量到内地住民收入程度，很显然，这样的订价法例，算不得是为“大都人”处事的。而早在2013年，住房和城乡建树部就出台过《关于进一步增强公园建树打点的意见》，强调严格公园的运营打点，确保公园姓“公”，严禁“以园养园”。

　　济南部门园区内的餐饮价值毕竟公道不公道、合规不合规，按理说在新规执行之前，起码应有自查自纠。若没问题，自然可以挺直腰杆继承收费；如有问题，可以摆上桌面热烈接头。何至于一经曝光，记者就立马被“拉黑”呢？记者固然被踢出群了，但问题还在明面上搁着。在舆论监视更多元、更高效的本日，这种鸵鸟思维，袒露的是内地相关部分与建树性监视之间的反抗思维，是内地在下层管理本领上的沉疴短板。

　　虽然，记者因舆论监视而被踢出群的故事，并不算新鲜。2018年8月12日，《浙江日报》对杭州西湖九溪景区旅游茅厕存在“脏乱差”现象做了报道，景区随即开展茅厕专项整治。固然从此该报也对整改跟进报道，可是，采写上述报道的记者照旧被西湖风光胜景区管委会记者群的打点员移出了群聊。2018年8月29日，《南边都会报》也刊发了一篇题为《深圳前海打点局被金秤砣奖评为立场最差 报道跋文者被“拉黑”》的文章。

　　“踢”出群聊、拉进黑名单，这样做还算温柔。虽说人人都知道，“坏动静的来历不在于信使，大树有病也不是因为啄木鸟找出了虫子”，但轮到各自的头上，照旧匹敌不住避而不谈、能掩就掩下意识的激动。这种激动的来源在于没有领略“舆论监视和正面宣传是统一的”这一辩证干系，也缺乏对新闻媒体作为社会公器的尊重和敬畏。

　　一言以蔽之，监视难“入群”，记者才被“踢”。以“闻过则喜”的立场支持舆论监视，这不只是公权部分该有的姿态，更是公权运行该尽的义务。